Archive for: Junio 2006

Soy seguidor de la serie “House,M.D.” que dan en Cuatro los martes por la noche. Seguro que todos la veis o habréis oído hablar de ella. Me gusta, tanto por el carácter y flaquezas de su protagonista como por el mundo que recrea.
Los que hacen la serie parecen tener buenos asesores técnicos. No he encontrado ninguna pifia en su verborrea médica… hasta ahora. En el episodio de este martes (20 de Junio, segunda temporada) hay una frase lapidaria que no esperaba oír en boca del doctor House:

-”Todos empezamos siendo niñas (…) después nos diferenciamos.”

Se refiere aquí al desarrollo y diferencación sexual del feto. La creencia de que empezamos siendo niñas y que después se decide si nos convertimos en niños o seguimos como niñas, ya me la había encontrado antes (hice un post acerca de ello).

El feto es niño o niña desde el momento de la concepción. Que nosotros podamos verle o no la colita durante la gestación no le convierte en una cosa u otra. El sexo viene escrito en la combinación cromosómica: XX para las niñas, XY para las niños. Los ovarios son ovarios desde el primer instante en que una célula totipotente “decide” que se convertirá en ello. Los testículos son testículos desde antes ya de que haya nada visible que nos indique su presencia. El desarrollo físico de las gónadas y de la genitalia externa está controlado por hormonas. Concretamente por la testosterona. Su presencia o ausencia es la que determina el que se desarrollen unas estructuras u otras. ¿De dónde viene la testosterona? De los testículos. No se produce (en cantidad suficiente) en ninguna otra glándula del organismo. Es casi exclusiva de ellos. Ergo, para que haya testosterona, tiene que haber testículos.

Lo que nos hace hombres no es el pene, sino los testículos. Tanto culto al falo entorpece la visión de la realidad.

Ojalá este gazapo sólo sea una metedura de pata en la traducción. Tendré que conseguir el original para comprobarlo. De no ser así, me sentiré decepcionado por la calidad de la serie. Este error en concreto no se lo perdono porque ayuda a reforzar, sostener y perpetuar una idea alternativa más peligrosa de lo que parece.

_____________________________________________

Actualización 23/06/2006

Como descargo hacia la serie y acto de contricción pública, reproduzco el comentario que le he hecho al Gran Chimp para matizar mi postura en este asunto:

“No era mi intención estigmatizar esta serie por un error tan sutil (la mayoría de la gente ni siquiera se da cuenta, la frase se dice en poco más de 1 segundo, por lo que pasa desapercibida). “House M.D.” es LA MEJOR SERIE que hay en este momento en la televisión. Y sin duda es una de las mejores que he visto nunca. Lo es precisamente por la calidad humana del doctor Gregory House. Toda la parafernalia médica es precisamente eso: parafernalia de atrezzo. Lo que pasa es que me fijo en esas tonterías del vestuario y el rigor escénico. Rarito que es uno.”

Mis más sinceras disculpas si he ofendido a algún seguidor de la serie.

Como catarsis total me deleitaré con el visionado de esta extraordinaria escena del mejor cine de Kubrick. Compartiré con vosotros este momento, si es que los meapilas de youtube no descuelgan este vídeo también. Últimamente les ha dado por censurar clips, borrarlos e incluso cancelar cuentas enteras como les ha pasado a Llámame Lola. Empiezo a plantearme seriamente lo de comprar un dominio y alquilar hosting, para evitar esos descuelgues y cortes.

El Sargento Hartman, mi ídolo. Eso sí que es un didacta eficaz.

Suelo poner estas escenas en versión original, pero en este caso prefiero la del doblaje al español. Quizá sea porque la vi así la primera vez y eso me dejó impactado. Tengo la impresión de que el actor de doblaje le pone más furia a la voz, más fuerza, más inquina, más carácter que el original. Su voz, atronadora y terrible como un tornado…

- ¿De donde coño eres, recluta?
- Señor, de Texas, Señor.
- ¡No me jodas! En Texas solo hay vacas y maricones, recluta Cowboy, y tú no te pareces a una vaca, así que ya sabemos lo que eres.
(…)
-Eres tan feo que podrías estar en un Museo de Arte Moderno
(…)
Y así hasta el infinito… Le adoro.

Este post-it de las Savage Chickens viene como anillo al dedo para terminar el tema d los jefes y las condiciones laborales. Mejor acabarlo con un chiste, que siendo un tema tan espinoso igual nos da por ponernos agrios y eso ya no tiene cabida en este blog.

Perdonadme que hoy no escriba mucho. Me ha tocado hacer de carpintero y llevo todo el día trabajando. Me he currado nada menos que una estantería de 3 cuerpos (18 estantes en total), una gran mesa de despacho (sencilla, tablón y patas solamente) y dos mesillas de noche con los retales que sobraron. ¡¡Ahí es nada!! Estoy cansado, pero contento. El trabajo manual te permite distraerte cuando trabajas sólo con el cerebro. Es terapéutico.

Según nos recuerda Microsiervos, comienza en Seúl el juício contra Hwang Woo-suk, el científico que afirmó haber clonado embriones humanos.
Este bochornoso escándalo se encadena con el post anterior en uno de sus tentáculos más repulsivos:
el sesudo cietífico manifestó, cuando le pillaron con el culo al aire, que la cagada había sido cosa de sus “colaboradores junior” (aka doctorandos, becarios y demás fauna de pringados).

Nada menos que una conspiración de los becarios. Le engañaron al pobrecillo. “Yo no he sido, fueron los malvados becarios. ¡¡Contubernio!!¡¡Contubernio!!”.
Las teorías conspiranoicas son el comodín perfecto, por algo están de moda.

Fíate tú de tu jefe. Espero sinceramente que a este individuo no le dejen acercarse a menos de 2 km del laboratorio y/o facultad más cercanos. Porque lo de falsear datos es una bajeza… pero echarle la culpa al subordinado cuando te pillan, eso no tiene nombre.

En Docencia.es se han hecho eco de la nada original noticia de un estudio acerca de la endogamia del profesorado universitario. Este sito últimamente flojea bastante. Están sacrificando la calidad por la cantidad. Con tal de publicar 5 posts diarios ponen cualquier bobada. En fin. A lo que iba. Lo interesante de la noticia es que le pone cifras a un fenómeno de sobra conocido: que los profesores universitarios consiguen sus plazas de funcionario (ya sabéis, contrato vitalicio, jugoso y blindado sin rendir cuentas de nada a nadie) sin competencia real.
Cito textual:

Madrid, 19 jun (EFE).- El 70 por ciento de los profesores
titulares de universidad que obtuvieron la plaza entre 1997 y 2001
fueron candidatos únicos, y el 96 por ciento trabajaban ya en la
universidad o centro donde la consiguieron.

Este dato es a mi entender el más grave de todos. El resto del artículo despotrica con más cifras acerca de lo apoltronados que están, pues casi ninguno se da una vuelta por el extranjero para ver mundo y abrir las miras. Pero eso es otra historia.
La Universidad tiene unos resortes internos muy perversos. Y lo peor es que nadie quiere que la situación cambie. Lo que quiere la gente es estar arriba y que pringue otro.

Yo soy un privilegiado. Empecé mi doctorado mucho después de haberme licenciado, con una experiencia vital a cuestas. No tengo ninguna vinculación laboral con el Departamento, ni becas ni nada. Por eso no llevo el café, ni lavo cacharros ni doy las clases de nadie. Me dedico a lo que me tengo que dedicar: mi investigación. Mi posición me hace inmune a chantajes y presiones. Trabajo con una libertad de movimientos envidiable y hago con mi tiempo lo que considero oportuno, nada de pasar cientos de horas muertas en la Facultad para figurar haciendo favores y dejándome pisotear como hacen otros.
Les seducen con la promesa velada de esa corrupción:

“te damos un trabajito (como becario, claro), haces unas substituciones, con los años pasas a contratado y al hacerte mayor te sacamos una plaza.”

Pero la realidad es que eso sólo le ocurre a uno de cada 100 doctorandos. ¿Y qué es lo que hacen? ¿Luchar? ¡¡NO!! Doblan el espinazo y se arrastran abyectamente a los pies de sus jefes esperando ser EL ELEGID@.
Ya ninguno se queja delante de mí, pues cuando eso ocurre les digo:

-Tú te lo has buscado.

Con su pan se lo coman. Que se metan sus plazas donde les quepan. Si algún día entro en la Universidad no será arrastándome por el fango clientelista de la puerta trasera.

“Conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado. Si eres ignorante de tu enemigo pero te conoces a ti mismo, tus oportunidades de ganar o perder son las mismas. Si eres ignorante de tu enemigo y de ti mismo, puedes estar seguro de ser derrotado en cada batalla.”
Sun Tzu, “El arte de la Guerra“.

Tomando ejemplo de esta sabiduría milenaria, me dispongo a retratar a uno de los enemigos más visibles y difíciles de combatir a los que nos enfrentamos en nuestra particular Larga Marcha. Nada menos que uno de los sacerdotes catódicos: �ker Jiménez.

Este energúmeno dice ser periodista, y como tal, perpetra un programa de ocultismo en el canal Cuatro llamado “Cuarto Milenio”. Pese a la recogida de firmas y las protestas de ciertos grupos escépticos, este engendro a medio camino entre charlatán del lejano Oeste y el payaso cutre, continúa con su programa televisivo.
Hay un blogger que se dedica sistemáticamente a atacar su programa y desmontar sus patrañas una a una. Se trata de Luis Alfonso Gámez, que en su blog Magonia le da caña pero de la buena a este charlatán.
En Microsiervos se han hecho eco de la última cagada de este personajillo: la del cosmonauta fantasma, cuya historia seguro que conocéis y podrés seguir en los enlaces citados. El individuo de marras ni se ha inmutado, y fiel a su estilo, le ha echado un morro de campeonato y “aquí no ha pasado nada”.

Mi inquina hacia este impresentable no es algo personal. No deseo ver estallar su cabeza en un nada paranormal impacto de bala del calibe .50. Aunque reconozco que sería divertido verlo así, en directo, por la tele; que un tarado adicto a su programa le descerraje un tiro a quemarropa con una Desert Eagle por no hablar de las psicofonías de su abuela. Sería un caso de justicia poética: morir devorado por el monstruo que está ayudando a crear.
Lo que decía, no es personal, es por lo que este individuo representa. En tiempos anteriores, la superstición, el miedo y el oscurantismo eran alimentados desde los púlpitos de las iglesias. Ahora también, pero la gente les hace menos caso. A los curas cerriles de antaño les está saliendo un duro competidor: los sacerdotes catódicos.
La Televisión, el nuevo becerro de oro, goza de una presunción de veracidad que ya la quisiera para sí la policía. “Si lo dicen por la tele es que es verdad”. Lo habréis oído millones de veces. A este nuevo púlpito se han subido toda una caterva de miserables dispuestos a explotar el filón de los mass media a base de propagar mensajes interesados con los que moldean la opinión y creencias de la gente para hacerse ricos.
Estos nuevos sacerdotes catódicos adoptan multitud de formas y una de las más perniciosas es la de los pseudocientíficos. Se aprovechan de las creencias, leyendas, miedos atávicos y folclores varios, para vendernos sus misterios prefabricados. ¡Que encima pretenden que nos lo traguemos! Y lo peor es que mucha gente se lo traga. A veces inconscientemente, sí, pero se lo tragan.
Si se tratase de un programa cómico aplaudiría, pero se revisten de rigor y seriedad. Pretenden ser “periodistas de investigación”.

Ante cosas como esta, a uno le entran ganas de coger a todos estos sinvergüenzas (que para colmo son unos cuantos) y meterlos en una de las chozas del vídeo del Coronel para que reciban el tratamiento correspondiente.

Recojo el guante que me ha echado Eddy Lebowsky acerca de una leyenda urbana que expuso en uno de sus posts. Me desafía a que la desenmascare y explique. Pues a ello voy. La leyenda en cuestión es la siguiente:

“…De hecho yo he escuchado (sí, no me lo han contado, lo he escuchado directamente) a tres personas diferentes, que nada tienen en común, contar que cuando eran jóvenes, vieron como una serpiente hipnotizaba a una señora que daba de mamar, y tras apartar al niño poniéndole previamente la cola en la boca para que no llorara, comenzaba a mamar de la teta de la mujer.”

Para empezar, puedo afirmar con propiedad que esta no es una leyenda urbana, sino una “leyenda rural”. Está extendida por todo el mundo de habla hispana y su origen se pierde en la noche de los tiempos de la Edad Oscura (aka alta Edad Media) o puede que más atrás, pero eso ya no lo puedo asegurar.
No es posible que una serpiente mame de una mujer debido a una serie de impedimentos anatómicos:

1. La serpiente no tiene labios. Los cuales son imprescindibles tanto para lograr el perfil redondo con el que cubrir la areola del pezón (la boca abierta de la serpiente es romboidal, no redonda) como para asegurar el vacío en la succión.
2. La serpiente no deglute como un mamífero. Carece de los músculos adecuados para hacerlo, literalmente se arrastra sobre el alimento para tragarlo. Su constitución no le permite la succión, que es la que provoca el reflejo de salida de la leche del pecho materno.

Estas leyendas surgen para dar explicación a una serie de hechos naturales. ¿Qué es lo que trataban de explicar? ¿En qué sucesos apoyaban tan rocambolesca historia?
Fundamentalmente en los siguientes:

1. El bebé experimenta una bajada de peso en los primeros días de vida, pese a que mame con toda el ansia del mundo. “Eso es porque alguien le roba la leche de la madre. Eso es cosa de la serpiente. ¿Quien sino puede ser tan pérfido y rastrero como para robarle el sustento al crío?”. Pues no. La bajada de peso se debe a la excreción del meconio, el cual, aunque no os lo creáis, supone una variación significativa del peso de la criatura. Podéis hacer la prueba empírica (si os dejan) en una maternidad.
2. La orina de las serpientes es blanca y espesa. Eso hizo creer a la gente que se dedican a darse atracones de leche, y eso que excretan es lo que no pueden digerir. En realidad se debe a una serie de asuntos metabólicos del nitrógeno con los que no voy a aburriros (la Bioquímica metabólica no es precisamente divertida, sobre todo cuando te han traumatizado severamente con los exámenes en la carrera).

Además están toda una serie de cuestiones secundarias que ayudan a reforzar la leyenda, tales como la presencia de culebras en las casas de las lactantes (debido a que les atraen el calor y la comida, los cuales son más abundantes en un hogar con un recién nacido) o que las mujeres son consideradas simplemente estúpidas e impresionables. Lo de la hipnosis es una actualización, al estilo Iker Jiménez, del más antiguo “hechizar”. Como hoy ya casi nadie cree que la pérfida serpiente tenga poderes mágicos, pues lo substituyen por una más “científica” habilidad hipnótica.
Sumadle a todo esto el mito de Eva dejándose engañar por un ofidio y la creatividad de la gente a la hora de transmitir historias (todos conocemos la perniciosa mutación de los rumores cuando corren de boca en boca) y listo. Ya tenemos una preciosa y muy consistente historia.

El magnum de Harry hizo que me acordase de otro Magnum: el detective privado de Honolulu, vividor, encantador, granuja y excombatiente de Vietnam. Un entrañable sinvergüenza que nos hizo disfrutar cientos de horas junto con el mayordomo Higgins y sus antiguos colegas de armas Rick y T.C.
Para colmo, las Savage Chickens tienen hoy un post-it acerca del tema, y claro, no he podido resistirme a hacerme eco de ello. Os lo reproduzco aquí.

Además, para regocijo de nostálgicos, os dejo también por cortesía de esta casa, la sintonía de la serie de TV. Suena un poco a lata, pero seguro que vuestros inteligentes cerebros serán capaces de ecualizarla hasta llevaros de vuelta a los queridos años 80.

Powered by Castpost