Archive for: Abril 2006

Al hilo de la entrada acerca de sapos y ranas, me acordé de una web que vi hace unas semanas. Se llama ImageShack (podéis acceder a la web aquí). Es un servicio de hosting para imágenes. Te permite almacenar y compartir imágenes con quien tú quieras. Es similar a Flickr, pero más privado. Lo más llamativo de este servicio es que te permite montar pases de diapositivas que luego puedes enlazar a tu blog o página web. También está orientado a la creación de fotoblogs. Para aficionados como yo, que no disponen de dominio propio, es muy útil. En principio no hay límite de espacio (lo que es el mayor problema de mi web en Googlepages) y te proporciona las instrucciones html para pegarlas directamente en el código fuente de la página.
Las opciones de presentación y efectos de las diapositivas son muy limitados, pero tampoco se le puede pedir más a un servicio gratuíto. El resultado final es bastante aceptable, le da un toque más atractivo al blog. No todo va a ser la aridez del texto plano, digo yo.

Hace poco pasé al lado de una pequeña laguna mientras hacía una ruta de senderismo. Lucía el sol después de unos días de lluvia, y claro, la charca estaba llena de agua… y de ranas. Croaban de modo atronador, llamándose unas a otras para el atávico rito de la reproducción. El croar de las ranas me trajo a la memoria una idea alternativa, poco importante desde el punto de vista curricular, pero muy interesante desde el psicológico:

El sapo es el macho de la rana.

Suele aparecer entre niños muy pequeños o gente que no profundice en sus estudios de Biología (o bien que nunca se haya parado a observar con atención lo que ocurre en una charca).
El origen de esta premisa se debe sobre todo, al fenómeno de la inferencia. Cuando se nos enseñan los conceptos macho y hembra, se recurre a especímenes con un fuerte dimorfismo sexual y oposición de género en el sustantivo:
el gallo y la gallina, el león y la leona, la vaca y el toro… ¿y por qué no la rana y el sapo?
Resulta muy lógico realizar esta inferencia si colocamos una rana al lado de un sapo. Al observar la rana es fácil asignarle cualidades que el observador cataloga como femeninas: es grácil, esbelta, de piel suave y formas delicadas. Cualidades que resaltan aún más en contraposición con el sapo: tosco, de piel áspera, robusto de formas. Así el observador cree estar ante un dimorfismo sexual como el del gallo y la gallina, reforzado además por el lenguaje como en el caso de la vaca y el toro. Así pues el razonamiento que lleva a esta idea es lógico, consistente y además generado por el propio individuo, lo cual lo hace muy reticente a modificarlo. A menos, claro, que se le presenten pruebas irrefutables que le saquen de su error. Por eso a veces esta idea, si no surge nada que la contradiga, perdura durante la edad adulta.

Afortunadamente este caso es muy fácil de corregir, pero existen otros en la misma línea mucho más difíciles. Se debe a que el individuo realiza procesos mentales superiores como son la observación, inferencia y secuencia lógico-deductiva para obtener sus conclusiones.

A partir del descubrimiento de los microbios, la lucha de la teoría de la generación espontánea por prevalecer, entró en una fase de guerra de desgaste. Los experimentos y contraexperimentos se suceden a lo largo de dos siglos. Muy sonada fue la acre diputa entre John Needham y Lazzaro Spallanzani. A pesar del éxito de los experimentos de Spallanzani, la tesis oficial sigue inclinándose hacia la generación espontánea de los microorganismos basada en un “principio vital” inherente a la materia orgánica.
Sin embargo, con cada disputa, con cada experimento, la teoría va perdiendo adeptos. Hasta el punto de polarizar la sociedad científica.
El entuerto no será definitivamente resuelto hasta 1862 con los experimentos de Pasteur. El mundo sí estaba entonces dispuesto a admitir las evidencias expuestas sin éxito por Redi, Leeuwenhoeck, Joblot y Spallanzani.

Así pues, cuando le planteemos a alguien la cuestión de la generación espontánea nos responderá posicionándose en una de las siguientes posturas:

• La postura de Aristóteles (peces, ranas, ratones, gusanos, insectos).
• La visión del setecento (insectos, gusanos).
• Las creencias de Needham (microorganismos).
• La versión actual (todo ser vivo procede de otro ser vivo).

Si le preguntas a un biólogo qué fue primero: el huevo o la gallina, debe responderte sin dudar: LA GALLINA.

Esto plantea la pregunta ¿de dónde salió el primer ser vivo? Los experimentos de Pasteur rechazan la abiogénesis en las condiciones actuales. Sin embargo nuestro planeta no siempre fue como es ahora. Y en aquellas condiciones primigenas, experimentos como el de Miller-Urey, parecen indicar que sí fue posible una generación espontánea de protobiontes; los cuales sometidos al rigor de la Selección natural, dieron lugar a los primeros seres vivos.

Por eso, como dije en el primer post de la serie, todos creemos en la generación espontánea, pero algunos más que otros.

___________________________________
Actualización:

Los enlaces a los posts para la serie completa de esta tema son los siguientes:

1. De lo inerte a lo viviente
2. De lo inerte a lo viviente (II)
3. De lo inerte a lo viviente (III)
4. De lo inerte a lo viviente (IV)
5. De lo inerte a lo viviente (V): Conclusiones.

El título de este libro, escrito por Jöel de Rosnay, fue traducido en España como “Qué es la Vida”. Me gusta más el original, que traducido literalmente es “La aventura de lo viviente”. El matiz está en que el primero cuadra más con una obra de filosofía y el segundo con una de Biología. Tratándose de un libro de Biología, prefiero quedarme con “La aventura de lo viviente”.

Si se me permite, pego a continuación la reseña que escribí en Amazon para esta obra.

Responder a las grandes preguntas como son ¿qué es la vida?, ¿cómo surgió?, ¿hacia dónde va? es el reto de la modena Biología. De hecho, estas preguntas son el núcleo mismo que confieren a la Biología su entidad como ciencia independiente (o si se prefiere, interdependiente) de la Física, la Química y todas las tradicionalmente llamadas “Ciencias Experimentales”.
Jöel de Rosnay nos propone un entretenido viaje a través de la historia de la Ciencia y los distintos niveles de organización de la materia. El texto es accesible para cualquiera con una mínima formación académica. Se exponen los conceptos con sencillez, huyendo de la pedantería y de los tecnicismos innecesarios. Para quienes quieren saber más, dispone de anexos en los que se explican algunos de los conceptos básicos de Bioquímica.
Las analogías a las que recurre el autor para explicar procesos como la replicación del ADN o la síntesis de proteínas, son didácticamente correctas. Otro aspecto muy cuidado son las ilustraciones. Aunque se trate de dibujos en blanco y negro, están realizados con sumo cuidado en cuanto a su eficiencia informativa. Simples, claros y concisos, como debe ser toda producción científica. Merece especial mención el de la Historia de la Tierra que ocupa las páginas 158 y 159.

Un libro que sin duda disfrutarán estudiosos y profanos de la Biología.

La capacidad del ser humano para abarcar el mundo que le rodea siempre ha sido, y es, limitada. El conocimiento puede obtenerse a través de varias vías con un éxito relativo en cuanto a su alcance. Primero está el ámbito sensorial inmediato, gobernado por las sensaciones propioceptivas y el input que nos llega através de los sentidos. Proporciona conocimientos primarios, casi animales, que nos enseñan un primer nivel de consciencia de lo que nos rodea y autoconsciencia de nosotros mismos (que no es poco).

A este sistema primario de los sentidos, si se le añaden diversas dosis de reflexión y filosofía (reflexión acerca de cómo reflexionamos) tendremos los distintos niveles de complejidad cognitiva. Entre ellos se encuentra el pensamiento científico.
Sin embargo, estos caminos para alcanzar el conocimiento tienen sus limitaciones. Por lo cual, debido a la incertidumbre generada por la falta de experiencia sensible, directa o indirecta, la mente humana recurre a la Trascendencia.

En el ámbito de lo trascendente es donde se mueven las religiones, creencias, supersticiones y algunas corrientes filosóficas.
Recurrir a la trasendencia para ir más allá de los límites de la ciencia, no es en sí mismo ni bueno ni malo. Los problemas vienen de recurrir a lo trascendente para sostener o justificar teorías científicas. Son ámbitos del saber que deben estar estrictamente separados. Lo cual no es nada fácil.

La Trascendencia es el espejo convexo con el radio de curvatura máxima. Todo lo que se refleja en él se estira hacia el infinito. No deja ver los bordes, con lo cual da la falsa sensación de que lo abarca todo. Siempre que una cuestión no tiene una respuesta fácil, sencillamente la imagen se estira hacia el borde y se escapa a nuesta vista. La Trascendencia lo arregla todo con el infinito. La culpa es de nuestros ojos que no alcanzan a ver el final, no del espejo que no puede reflejarnos de forma clara , nítida y completa, la imagen que queremos observar y conocer.

Personalmente prefiero el conocimiento científico, por limitado que sea, antes que esa trascendencia engañosa, generada por los intereses de unos cuantos privilegiados sociales. Resulta más fiable, más honesto y desde luego más humano. Prefiero la imperfección de un producto reconocidamente humano que la perfección de otro presuntamente divino que también es, en última instancia, un producto de la mente humana.

La recta final del viaje la abre un naturalista holandés aficionado a construír lentes: Antonie van Leeuwenhoeck. A este hombre debemos la invención de la llave que nos abrió la puerta del mundo invisible. Con los primeros microscopios, Leeuwenhoeck exploró el universo de las charcas, los secretos de la mucosa oral, los misterios del esperma y la composición de la sangre.
El mundo de los microbios era el refugio perfecto para la teoría de la generación espontánea; unas criaturas tan numerosas y pequeñas no podían surgir de la reproducción sexual. Leeuwenhoeck no estaba convencido de ello, sostenía que los microbios provienen de simientes presentes en el aire. Incluso Joblot, un discípulo suyo, realizó varios experimentos exitosos para demostrarlo. Pero el mundo, al igual que le ocurrió a Redi, no les escuchó.

Aceptar estos hechos suponía derribar el monolítico conjunto de creencias que sostenían el saber y el pensamiento de aquella época. Ese es el problema: considerar el conocimiento como algo monolítico, absoluto e inmutable. Nos gusta mucho lo absoluto: es cómodo y sencillo de asumir. Nos hace sentir seguros. Por otro lado, lo relativo, lo mutable, exige esfuerzos cognitivos, procesos mentales superiores mucho más difíciles y fatigosos que tragar un corpus de conocimiento que venga dado por otros. El pensamiento crítico escasea.
En el caso de los científicos del s.XVIII, el problema subyacente era su firme creencia en la entelequia aristotélica. Una clara interferencia de lo trascendente en el mundo de la ciencia. De esa trascendencia hablaremos en un próximo post.

___________________________________
Actualización:

Los enlaces a los posts para la serie completa de esta tema son los siguientes:

1. De lo inerte a lo viviente
2. De lo inerte a lo viviente (II)
3. De lo inerte a lo viviente (III)
4. De lo inerte a lo viviente (IV)
5. De lo inerte a lo viviente (V): Conclusiones.

Durante una charla informal con sus alumnos, a mi mujer le preguntaron a propósito de su embarazo:

-¿Y sabes ya si es niño o niña?
-Todavía es pronto, sólo llevo 4 meses y medio-respondió ella-y en la ecografía no vimos nada.
-Entonces todavía es una niña.
-(????!!!!!) ¿Y eso por qué lo dices?
-Porque todos somos niñas hasta que nos crece eso.
-¡Pero de dónde has sacado esa barbaridad!. Todos somos niño o niña desde el primer minuto porque el sexo lo decide nuestra dotación genética. Supongo que esto lo has estudiado.-(téngase en cuenta que este chico tiene 16 años y 2º de ESO aprobado)

Atención queridos lectores, porque aquí se desencadena el caos que suele acompañar al choque entre la idea alternativa y la ciencia académica. Prestad atención a los respaldos teóricos, a la consistencia de las fuentes citadas y las evidencias invocadas a la hora de justificar los razonamientos.

-Sí, porque lo vi en la tele, que a los cuatro meses le sale eso y entonces se vuelven niños y se ve en las fotografías. Y además lo lei en el periódico, que hace poco que los científicos demostraron que los maricones… bueno, los que llamanos finamente gays, lo que les pasa es que el cerebro les hace ppsstttt cuando les sale, y entonces les sale pero el cerebro no se da cuenta y sigue siendo niña y claro, quedan enfermos, de aquí, de la cabeza.
-Pero tú sabes que se puede elegir el sexo de un bebé por razones médicas, por ejemplo para evitar enfermedades genéticas, mediante la fecundación in vitro. ¿Cómo piensas que puede hacerse esto si el sexo se decide a partir del cuarto mes?
-No lo sé. Mi abuela dice que pensar es de burros y a mí eso no me importa.

Por lo visto el pene nos crece como si fuese una vulgar verruga, transformando a ese ser débil e incompleto que es la mujer, en el prodigio de la naturaleza llamando HOMBRE.

Apabullante.

Sin duda la autoridad intelectual y académica citada como “mi abuela” es de un poderío racional, empírico, fuente de logos y sapiencia INCUESTIONABLE. No sé que es más pavoroso, si la malinterpretación de las noticias de contenido científico en los medios de comunicación, o la deliberada manipulación que se hace del SABER por parte de ciertos grupos de presión para justificar sus posturas frente a la homosexualidad, mantenimiento del machismo rancio y del concepto de mujer como ser subordinado, incompleto, defectuoso… Pero sin duda, lo que más me chifla es la sentencia “Pensar es de burros”.
Esta frase tiene mucha miga ya que condensa en cuatro palabras todo el movimiento reaccionario de la contrarreforma y la reacción al movimiento ilustrado. Lo que viene a decir es, en un puñadito más de palabras:

“No pienses porque lo que has de saber ya te viene dado por las autoridades competentes (el infalible binomio iglesia-estado) y todo lo que no te venga dado desde el púlpito, la porra del alguacil, la vara del maestro o el dedo índice del médico; no merece consideración ni atención por tu parte”.

-No lo sé. Mi abuela dice que pensar es de burros y a mí eso no me importa.

Simple, cómodo y rápido. Claro, con estas tres características la ciencia académica no puede competir, porque ni es simple, ni es cómoda, ni mucho menos rápida.

Vamos a tomarnos un descanso. Estaré ausente un par de días, y claro, no voy apostear nada hasta el martes 11. Pero no desesperen queridos lectores. Prometo guardar los post en un sobre y colgarlos todos a la vuelta. Próximamente:

• Las entregas IV y V que ponen fin a la saga “De lo inerte a lo viviente”
• Hablaremos de la Trascendencia.
• Comenzaremos una nueva saga con un reciente suceso de ideas alternativas con respecto a la gestación, y al siempre jugoso tema del sexo

Permanezcan atentos a sus pantallas. Nos veremos el día 11.