Error humano.
Como recuerdan en Microsiervos, hoy se cumplen 20 años del desastre de Chernobil. Este terrible accidente parece ser que fue causado por un error humano. Aunque hay fuentes que apuntan también a un fallo en el diseño del reactor (otro fallo humano al fin y al cabo).
Ambos errores casi podrÃan ser perdonables de no ser por todo lo que vino después: el silencio, la negación de la evidencia, la desinformación de la población civil, el abuso que se hizo de los soldados que limpiaron el desastre… Un bochornoso espectáculo de oscurantismo estatal, muy propio no sólo de regÃmenes totalitarios, sino de cualquier régimen que tenga un buen control de la información.
La cuestión nuclear es un tema muy sensible, siempre lo ha sido. Pero está claro que lo que le preocupa a los gobiernos no son los daños en la población sino las pérdidas materiales (todo lo que rodea a la energÃa nuclear es extremadamente caro) y de “prestigio” (que uno de tus reactores vuele por los aires no es una buena señal de savoir faire).
Pero, con todos mis respetos, quisiera dejar de lado por un momento a los humanos y concentrarme en el entorno natural.
La BBC se ha hecho eco de un estudio de esos que hacen que a los cientÃficos se nos salgan los colores. La noticia (aquà en inglés) nos habla de un (aparente) paraÃso para la vida salvaje que es la zona cero de la explosión. En mi opinión, el trabajo del señor Sergey Gaschak, que es quien sostiene semejante afirmación, es sencillamente alimento para gallinas.
alimento para gallinas: en la jerga de los Servicios de Inteligencia, desiformación mezclada con información veraz.
O bien el señor Sergey Gaschak es un mercenario del gobierno ucraniano dedicado a dulcificar el desastre “Vamos, no ha sido para tanto, mirad qué bien les va a los animalitos del bosque”, o sencillamente desconoce conceptos fundamentales de la EcologÃa tales como lugares fuente, lugares sumidero y el efecto mosaico. Que 20 años después se vean muchos animales vagando por las tierras baldÃas de Chernóbil, no quiere decir que se hayan adaptado a la radiación, ni que ese lugar maldito pueda ser llamado “paraÃso natural”.
Las cosas que el señor Sergey se calla son mucho más importantes que las que nos dice. Sin siquiera haber puesto el pie en aquellos campos para estudiar el asunto de primera mano, se me ocurren cientos de razones para explicar lo que allà ocurre y rebatir lo expuesto por el señor Gaschak. La verdad es que me encantarÃa ir a Chernóbil y estudiar el ecosistema de un accidente nuclear masivo. Pero se da la casualidad de que para hacerlo, para poner siquiera allà un pie, se necesita un permiso del gobierno ucraniano. Permiso que sólo le ha sido concedido al señor Sergey Gaschak.
Qué casualidad.
¿Cómo una institución tan solvente a priori como es la BBC se hace eco de un trabajo tan sospechosamente tendencioso? Porque la energÃa nuclear de fusión es el futuro a medio plazo, a menos que descubramos otra fuente de similar potencia. Y todos queremos creer que, aún en caso de desastre total, la cosa no va a ser tan mala como pueda parecer. Queremos la imagen de los caballitos corriendo libremente por los campos contaminados, no la de los abortos con malformaciones encerrados en frascos, ni la de los horrores de hospital, ni la de los monstruos deshauciados que se mueren lentamente en sus casas.
El peor error humano del accidente de Chernóbil no fue el del ingeniero que diseñó el reactor, ni el del pobre diablo que subió demasiadas barras de grafito. El peor error humano es el de mirar para otro lado mientras nos cuentan cuentos de caballitos y mentiras estadÃsticas.
Comentario by Rakelita
No se que adjetivo escoger para definir esta entrada es simplemente fantástica.Yo no sabÃa nada de esto sabÃa lo del desastre y tal,pero no las tapaderas y mentiras que han hecho la verdad me averguenza no saberlo,pero bueno ahora ya lo sé y haré todo lo posible por que se sepa.
La verdad no me sorprende ni mucho menos la acción del gobierno,no me sorprende que se intentara tapar todo y sacarle importancia,aun teniendo a millones de personas en grave peligro ¿cuando aprenderemos a no ocultar nuestros errores? ocultar siempre empeora las cosas,que tubieran un fallo en el reactor es comprensible,no somos seres perfectos y no creo que fuese a drede,pero lo que no es comprensible es que se intentara tapar.
Y bueno lo de que ahora el lugar es un paraÃso natural,a mi me gustarÃa verlo,y claro que es comprensible en cierto modo que en vez de enseñar las imagenes de la tragedia se enseñen las de la recuperación del lugar,pero para saber y para aprender hay que ver de todo,no se puede ocultar la parte mala ya que es de lo que se debe aprender.
Alguna televisión o prensa deberÃa hacer un documental extenso sobre las repercusiones en la gente y hablo de repercusiones no sólo poner que ha aumentado el numero de cánceres.
Y yo me pregunto: ¿como se sentiran los afectados? ¿como se sentiran las personas que han visto nacer hijos deformados o han visto como los dejaban en sus casas ante tal peligro? ¿ como se sentiran los familiares y los soldados a los que pusierona limpiar?
No lo sé,pero me lo puedo imaginar.
Señores otro fallo más del gobierno y otro fallo más del ser humano.
Aprendamos a decir la verdad aunque nos averguencen nuestros “fallos”.
Comentario by Balcius
No hace falta ir tan lejos, decimos “claro, son tan poco democráticos”… Señoras, señores, recuerden el Prestidge.
No solo no conocÃa el Sr. Trillo el concepto de fuente y sumidero ecológico cuando dijo el famoso “las playas están esplendorosas”, creo que eso es mucho pedirles. Creo que es mucho pedir que sepan algo de quÃmica o de fÃsica, para que piensen en asuntos como la emulsificación del fuel, su alto calor especÃfico, que puede tardar meses en enfriar, y cuando lo hace densifica y se vuelve viscoso…
Pero por Dios, simplemente que piensen que si uno tiene un tubo de pasta de dientes y lo aprieta con fuerza, toda la pasta sale por el primer agujero que encuentre, y si no lo encuentra lo fabrica.
Allà hubo mentiras y engaños, pero aquà aun nadie ha rectificado lo de los hilillos de plastilina, y la decisión estratégica de mandarlo al quinto pino, se hunde, y todos nos olvidamos.
Pides mucho, rakelita… decir la verdad.
Comentario by Rakelita
sÃ?, bueno puede que pedir la verdad sea mucho,pero tenemos derecho a saber q esta pasando,y si uan persona sabe q en caso de catastrofe ocultarÃa la verdad es mejor que se abstenga a cualquier cargo politÃco…tienes que pensar que practicamente ponemos nuestra vida en sus manos y si no podemos confiar en ellos,en quien lo haremos?…
Lo del Prestige lo vivà yo muy de cerca ya que soy de Vigo a nuestras playas no llego mucho fuel ya que las Islas CÃes nos “protegieron” pero preferÃria mancahar las playas que las cÃes(parque natural) son unas islas preciosas..pues bien tb dijeron que ya estaban como antes perfectas y tal y yo he ido y los acantilados y partes del fondo del mar siguen teniendo fuel….
Comentario by Marauder
¡Y lo que les queda por padecer! El fuel pesado no desaparece asà como asÃ. De hecho es terriblemente resistente a la degradación. Al fin y al cabo el petróleo del que viene es un subproducto de una descomposición que lleva resistiendo su oxidación total desde hace varios millones de años. Si el petróleo lleva en la Tierra varios millones ¿cómo podemos esperar que su fracción más sucia (el fuel del Prestige) desaparezca en un par de años?