super besos

Me gustó el texto, por las posturas mostradas (siempre me sorprende lo que consigues destapar, que está ahí dentro de las cabecitas de la gente que se cree “civilizada”). También por el análisis, el asunto de que el ser humano es una entidad fija y su evolución se debe al cambio del entorno o la capacidad tecnológica se debe a que es imposible negar, siquiera en el tiempo de la vida de una persona, la evolución tecnológica y el cambio del ambiente, pero todos nos recordamos humanos hasta la n-ésima generación, así que… quién te dice. Es genial lo del hombre-dinosaurio y el hombre-mono.

“Soy Dios y le insuflo el hálito divino a quien me da la gana, ¿vale?”. Si no hay aún homo erectus, pues este triceratops me viene perfecto. ¿Hombre-trilobites también? De verdad que me gusta esa idea, la del ser humano (su alma, su esencia, la humanidad) saltando de especie en especie desde el inicio de la creación hasta llegar al fin a su verdadera casa, esta puñetera cárcel de carne bastante endeble, con un diseño discutible y un equilibrio precario, el rey de la creación.

Con lo que no estoy de acuerdo es con lo que dices al principio del post. Comentas que lo más bajo, lo el nivel más elemental de desviación es el de el fundamentalismo religioso. A mí no me lo parece, ya te lo comenté una vez en este blog (creo). Quien se atiene a un ámbito acientífico no puede ni debe ser rebatido con argumentos de ciencia, es un asunto aparte y mientras se mantengan los dominios claros, todo está bien. Buena es la religión o la filosofía si no se hacen superstición y dirigen aspectos de la vida que . La ciencia, incluso la buena, ayuda a forjar también preconceptos y escalas de valores podridas y peligrosas, no es el contenido ni el método, sino su incorporación al conjunto de conocimientos y su uso lo que hace mala una idea.

La mejor ciencia es también una deformación, una aproximación, o incluso una construcción intencionadamente irreal.

Así que el fundamentalismo religioso (tener la religión como fundamento del sistema de ideas) no está tan mal, es una alternativa posiblemente tan perversa y poco enriquecedora como el cientifismo, el positivismo, el empirismo, el materialismo, cualquiera de ellos si excluye otras aproximaciones y no te dejan disfrutar de un buen disco, con todas esas cosas buenas que tiene y que no tienen explicación.

Así que me parece caso aparte de las otras tres actitudes, degeneradas y reprobables, la peor de todas esa conservaduría justificada a fuerza de dogma, de aspecto científico y peste a monasterio altomedieval, que es el diseño inteligente.

Incluso lo del origen extraterrestre lo paso, no del hombre, pero sí (como hipótesis de trabajo, aunque fácilmente falsable) de la vida o los materiales que la componen. Meteoritos y todo eso. Grandes masas de hielo-agua con macromoléculas en su interior que pudieran haber aguantado, contra todo pronóstico, el ingreso en la atmósfera terrestre cuando esta era más tenue que ahora.

De cualquier forma, eso no nos proporciona ninguna novedad, cualquiera que fuera el mecanismo que dio lugar a las moléculas que permitieron el nacimiento de esa vida extraterrestre, ese mismo mecanismo pudo haber tenido lugar también en la tierra.

A ver si creen que vamos a ser menos que nadie.